1.3. Antecedentes históricos de la responsabilidad civil extracontractual en el common law
| Autor | Charles Zeno Santiago |
| Páginas | 43-52 |
Page 43
Inglaterra no tiene un código civil como ocurre en la mayoría de los países europeos y del mundo. El derecho civil se ha desarrollado principalmente por los precedentes judiciales a través del common law. El sistema del common law surgió en el siglo XI, particularmente por la conquista de los normandos de Inglaterra en 1066.76
Desde esa fecha el common law ha sido lo que le ha brindado una unidad legal nacional a Inglaterra.
El common law no está gobernado por un derecho positivo, pero si por los precedentes y casos resueltos por los tribunales del Reino Unido. Por consiguiente, la metodología de este sistema es uno diferente ya que cuando un juez tiene que resolver un caso buscará el precedente judicial aplicable a los hechos en controversia, en lugar de cuál es la ley aplicable.77
Contrario al sistema de derecho civil, en el common law la doctrina establecida por la más alta magistratura es obligatoria para todos los tribunales inferiores.78
El Tribunal Supremo de Inglaterra y el Reino Unido es la Cámara de los Lores o House of Lords. Por tanto, sus decisiones como máximo tribunal son vinculantes para todos los otros tribunales, inclusive para la propia Cámara, hasta que no sea revocado. La Cámara de los Lores es la segunda rama del Parlamento del Reino Unido, pero sus funciones son realizadas por el comité judicial independiente. Desde 1876, dicho comité está compuesto por personas profesionales y, como regla general, no serán removibles de la Cámara del Parlamento.79
A pesar de la importancia de los precedentes judiciales, la adopción de estatutos han tenido un rol predominante adaptando o suplementando el sistema del common law en Inglaterra.80
Cees Van Dam nos expone como ejemplos en el área de la Responsabilidad Extracontractual o torts las leyes siguientes: Occupier’s Liability Act de 1957 y la Occupier’s Liability Act de 1984; The Highways Act de 1980; The Consumer Protection Act de 1987; The Animal Act de 1971; The Human Rights Act de 1998; y The Torts Interference with Goods Act de 1977.81
El common law se define como el sistema jurídico derivado del aplicado en la Inglaterra medieval y que hoy día es utilizado en gran parte de los territorios que tienen o tuvieron influencia británica, caracterizado por cimentar
Page 44
su estructura jurídica más en la jurisprudencia que en las leyes.82
En un sentido más amplio, el common law es el sistema de reglas y declaraciones de principios de los cuales las definiciones y normas legales se derivan, y que continuamente se expanden; el sistema es capaz de crecimiento y desarrollo en las manos de los jueces.83
Expone el autor Oscar Rabasa, «El derecho anglosajón es de formación histórica y tradicional, más que científica... se originó en los usos y costumbres de las primitivas comunidades inglesas; creció y se desarrolló de los usos y costumbres de esas mismas comunidades en épocas posteriores, convertidos en normas jurídicas consuetudinarias mediante las resoluciones de los tribunales, y hasta la actualidad el cuerpo de este derecho, con las reformas que la legislación ha introducido, sigue estando constituido por el derecho común establecido por los jueces en sus fallos».84
Para poder comprender el desarrollo del common law en Inglaterra, nos tenemos que remontar a más de siete siglos atrás, a los writs of trespass o escritos de ofensas de las cortes inglesas del siglo XIII. En esos tiempos, para obtener indemnización en una de las cortes del rey, la víctima de un daño tenía que adquirir un writ en la cancillería, que le daría jurisdicción a una de las cortes para decidir el caso.85
Los writs eran órdenes o decretos judiciales escritos por un oficial de la cancillería y bajo nombre del rey por alguna reclamación de una persona que requerían la presencia de esta en corte. El mecanismo para atender casos civiles fue construido alrededor de los writs.
Un writ of trespass aclaraba la naturaleza de la reclamación del deman-dante y dirigía al Sheriff a llamar al demandado para comparecer frente a una de las cortes del rey y explicar la razón del acto dañino. Si no existía un writ que correspondiera al daño alegado, la cancillería podía crear uno nuevo para cubrir la situación. Esto fue así hasta 1258, cuando los Barones locales, resentidos por la expansión de la jurisdicción del rey por la cancillería, llegan a un acuerdo con el rey que prohibía crear nuevos writs sin el consentimiento del rey.
De ahí en adelante los demandantes podían conseguir un writ solamente si las acciones que les causaron daño correspondían a las acciones cubiertas en uno de los formularios de los writs establecidos.86
Según Rabasa, el derecho procesal inglés en materia de acciones ha seguido dos sistemas de clasi-
Page 45
ficación: el primitivo y el moderno. El primitivo se divide en tres categorías: las acciones reales, las personales y las mixtas.871.3.2. Los writs de Acciones Personales
Las categorías de las acciones personales en el derecho inglés se pueden agrupar de la siguiente manera: debt, detinue, replevin o dissesin, covenant, account,88 trespass y trespass on the case. Para propósitos de nuestro estudio, se le dará mayor importancia a las últimas dos, ya que de éstas surgen los de la responsabilidad civil extracontractual o torts.
Marshall y Weissbrodt distinguen tres visiones históricas en cuanto a los orígenes del trespass.
-
La primera sugiere que el trespass surgió de la acción criminal denominada appeal of felony, que era utilizada por la persona damnificada deman-dante en contra de quien le causó el daño. En ésta acción el demandado pagaba una cantidad al rey como penalidad o castigo. Como el demandante no recibía indemnización en el appeal of felony, surgió la modalidad de llegar a un acuerdo entre las partes donde el demandado le pagaba al demandante una cantidad para evitar tener que ir a corte, y ambos pagaban al rey por el privilegio de pasar por alto el caso en el tribunal.
Ambas acciones estaban fundamentadas en alegaciones de que el causante del daño utilizó fuerza y armas (vi et armis) al cuerpo del demandante, a sus posesiones o a su tierra, en contra de la paz del rey. De ahí es que estas similitudes sugieren que el trespass surgió de la acción criminal.
-
La segunda visión sugiere que el trespass surgió del assize, -un tipo de writ- de novel disseisin, acción que permitía al demandante recuperar tierra de su propiedad que había sido apropiada ilegalmente. A diferencia del appeal of felony, esta acción parece haber surgido del derecho romano, y permitía que el damnificado recibiera indemnización del actor del daño.
-
La tercera sugiere que el trespass proviene de antiguas costumbres anglosajonas de antes de las conquistas normandas, donde los responsables de algún daño pagaban penalidades a las víctimas y al rey para evitar tener que recurrir a una disputa privada, sugiriendo que el trespass nació cuando las cortes adoptaron los daños punitivos y los combinaron con algunos procedimientos procesales innovadores.89
Uno de los requisitos de los writs of trespass era que había que alegar que el demandado había actuado vi et armis, o sea, por las armas y la fuerza, o intencionalmente. De los casos donde el daño había ocurrido, mas
Page 46
no por la fuerza o intencionalmente, surgen los writs de trespass on the case.
Luego se empezó a alegar que el demandado había causado daños, sin incluir la alegación de que lo había hecho vi et armis. Este fue el origen de la responsabilidad por negligencia o torts. Este tipo de acciones incluían el cumplimiento negligente de obligaciones contractuales. En el famoso caso de Humber Ferry de 1348, se reclamó responsabilidad a un barquero que había sobrecargado su barca, culminando en la muerte de una yegua perteneciente al demandante.90
Más importante aún fue el desarrollo de la figura de assumsit, como una modalidad del trespass on the case, donde se alegaba que el demandado había asumido la responsabilidad de hacer algo y que lo había hecho de forma negligente. Esta figura también se utilizó en los casos contractuales. Siguiendo la lógica del desarrollo doctrinal, al principio era necesario distinguir entre el incumplimiento o nonfeasance y cumplimiento negligente o misfeasance de una obligación.91
El desarrollo del requisito de culpa comenzó con las acciones de trespass on the case. Temprano en el siglo XIX los tribunales determinaron que una persona, víctima de una acción negligente que causó daño, podía escoger entre demandar por trespass o por trespass on the case. Si escogía trespass, el demandante tenía que probar que la fuerza de la acción negligente fue lo que ocasionó el daño. Si por el contrario, escogía demandar por un trespass on the case, podría alegar que por la acción negligente del demandado se causaron daños indirectamente.92
Sin embargo, la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba